quinta-feira, 13 de janeiro de 2011

« PRESIDENTA ou NÃO (...) EIS a QUESTÃO: MAS É PRESIDENTA, SIM! »


  DILMA  ROUSSEFF  -  CHEFE  do  ESTADO do BRASIL



 = O =




 Lição da Língua Portuguesa
O novo acordo não o previa .... mas com a língua de Camões, não se brinca

   Com a palavra os professores de língua portuguesa: António Oirmes Ferrari, Maria Helena e Rita Pascale
   
       Presidenta ??? Vale a pena ler pela aula de português ...

Queridos Amigos,

Tenho notado, assim como aqueles mais atentos também devem tê-lo feito, que a candidata Dilma Rousseff e seus sequazes, pretendem que ela venha a ser a primeira presidenta do Brasil, tal como atesta toda a propaganda política veiculada pelo PT na mídia.

 Presidenta???

 Mas, afinal, que palavra é essa totalmente inexistente em nossa língua?
 
Bem, vejamos:  No português existem os particípios ativos como derivativos verbais. 
Por exemplo: o particípio ativo do verbo atacar é atacante, de pedir é pedinte, o de cantar é cantante, o de existir é existente, o de mendicar é mendicante...

Qual é o particípio ativo do verbo ser? O particípio ativo do verbo ser é ente. Aquele que é: o ente. Aquele que tem entidade.

Assim, quando queremos designar alguém com capacidade para exercer a ação que expressa um verbo, há que se adicionar à raiz verbal os sufixos ante, ente ou inte.

Portanto, à pessoa que preside é PRESIDENTE, e não "presidenta"  independentemente do sexo que tenha. 

Se diz capela ardente, e não capela "ardenta"; se diz estudante, e não "estudanta"; se diz adolescente, e não "adolescenta"; se  diz paciente, e não "pacienta".

 Um bom exemplo seria:

 "A candidata a presidenta se comporta como uma adolescenta pouco
 pacienta que imagina ter virado eleganta para tentar ser nomeada
 representanta.

 Esperamos vê-la algum dia sorridenta numa capela ardenta, pois
 esta dirigenta política, dentre tantas outras suas atitudes barbarizentas,
 não tem o direito de violentar o pobre português, só para ficar contenta."








O Brasil ainda está longe da feminização da língua ocorrida em outros lugares. Dilma Rousseff adotou a forma “presidenta”, que assim seja chamada.

Se uma mulher e seu cachorro estão atravessando a rua e um motorista embriagado atinge essa senhora e seu cão, o que vamos encontrar no noticiário é o seguinte: “Mulher e cachorro são atropelados por motorista bêbado”. Não é impressionante? Basta um cachorro para fazer sumir a especificidade feminina de uma mulher e jogá-la dentro da forma supostamente “neutra” do masculino. Se alguém tem um filho e oito filhas, vai dizer que tem nove filhos. Quer dizer que a língua é machista? Não, a língua não é machista, porque a língua não existe: o que existe são falantes da língua, gente de carne e osso que determina os destinos do idioma. E como os destinos do idioma, e da sociedade, têm sido determinados desde a pré-história pelos homens, não admira que a marca desse predomínio masculino tenha sido inscrustada na gramática das línguas.

Somente no século XX as mulheres puderam começar a lutar por seus direitos e a exigir, inclusive, que fossem adotadas formas novas em diferentes línguas para acabar com a discriminação multimilenar. Em francês, as profissões, que sempre tiveram forma exclusivamente masculina, passaram a ter seu correspondente feminino, principalmente no francês do Canadá, país incomparavelmente mais democrático e moderno do que a França. Em muitas sociedades desapareceu a distinção entre “senhorita” e “senhora”, já que nunca houve forma específica para o homem não casado, como se o casamento fosse o destino único e possível para todas as mulheres. É claro que isso não aconteceu em todo o mundo, e muitos judeus continuam hoje em dia a rezar a oração que diz “obrigado, Senhor, por eu não ter nascido mulher”.

Agora que temos uma mulher na Presidência da República, e não o tucano com cara de vampiro que se tornou o apóstolo da direita mais conservadora, vemos que o Brasil ainda está longe da feminização da língua ocorrida em outros lugares. 

Dilma Rousseff adotou a forma presidenta, oficializou essa forma em todas as instâncias do governo e deixou claro que é assim que deseja ser chamada. Mas o que faz a nossa “grande imprensa”? Por decisão própria, com raríssimas exceções, como Carta Capital, decide usar única e exclusivamente presidente. E chovem as perguntas das pessoas que têm preguiça de abrir um dicionário ou uma boa gramática: é certo ou é errado? Os dicionários e as gramáticas trazem, preto no branco, a forma presidenta. Mas ainda que não trouxessem, ela estaria perfeitamente de acordo com as regras de formação de palavras da língua.

Assim procederam os chilenos com a presidenta Bachelet, os nicaraguenses com a presidenta Violeta Chamorro, assim procedem os argentinos com a presidenta Cristina K. e os costarricenses com a presidenta Laura Chinchilla Miranda. 

Mas aqui no Brasil, a “grande mídia” se recusa terminantemente a reconhecer que uma mulher na Presidência é um fato extraordinário e que, justamente por isso, merece ser designado por uma forma marcadamente distinta, que é presidenta. 

O bobo-alegre que desorienta a Folha de S.Paulo em questões de língua declarou que a forma presidenta ia causar “estranheza nos leitores”. Desde quando ele conhece a opinião de todos os leitores do jornal? E por que causaria estranheza aos leitores se aos eleitores não causou estranheza votar na presidenta?

Como diria nosso herói Macunaíma: “Ai, que preguiça…” Mas de uma coisa eu tenho sérias desconfianças: se fosse uma candidata do PSDB que tivesse sido eleita e pedisse para ser chamada de presidenta, a nossa “grande mídia” conservadora decerto não hesitaria em atender a essa solicitação. 

Ou quem sabe até mesmo a candidata verde por fora e azul por dentro, defensora de tantas ideias retrógradas, seria agraciada com esse obséquio se o pedisse. Estranheza? Nenhuma, diante do que essa mesma imprensa fez durante a campanha. 

É a exasperação da mídia, umbilicalmente ligada às camadas dominantes, que tenta, nem que seja por um simples – e no lugar de um – a, continuar sua torpe missão de desinformação e distorção da opinião pública.




Marcos Bagno -  professor de Linguística na Universidade de Brasília.
By: Blog Limpinho e Cheiroso






3 comentários:

relogio.de.corda disse...

Presidenta?!... soa-me tão mal! Aliás, há imensos brasileirismos que me soam muito mal. Não sei se é de não estar habituada ao som da palavra ou outra coisa, mas não gosto, sinceramente. Para mim, o português é o português de Portugal, de Camões e ponto final!

Swt disse...

Pode ser que a eleição desta senhora seja algo bom para o Brasil. Não sei!
Não acompanhei como ela apareceu em campanha,só sei que era apoiada por Lula da Silva.
Ontem, num sketch do programa do Herman José, fiquei com a ideia que, apesar de tudo, já tinha. Que não é muito mais do que a candidata apoiada por Lula... estarei certa ou estarei errada?

São disse...

Sou feminista.

Mas acho um exagero dizer presidenta. Pois não é uma das palavras iguais para ambos os sexos?

Que governe bem o Brasil, é o meu voto!

Um abraço.